בית משפט השלום בקריות קבע כי העיריה תפצה עוברת אורח שנתקלה במכסה ביוב, נפלה ונגרם לה שבר בכף רגלה. ש' הינה תושבת קרית ים, שנפלה שעה שערכה קניות ברחוב סואן בעיר. לאחר הנפילה חשו למקום עוברי אורח והזעיקו עזרה רפואית ראשונה.
התובעת לא ציינה בפני רופאיה היכן נפלה ואף לא איזכרה מכסה ביוב בולט כלשהו. על פי רב מתקשים תובעים בהוכחת תביעותיהם כאשר הגרסה העובדתית הראשונית אינה כוללת את נסיבות האירוע להן הם טוענים בהמשך.
הסיבה לכך נעוצה בחזקה משפטית ידועה לפיה הגרסה הראשונית אותה מוסר אדם שנפגע בפני רופאיו, היא זו המתארת את המציאות בצורה המדוייקת ביותר. שכן מקום שבו האדם כאוב ונזקק לטיפול רפואי, סביר כי ישטח בפני רופאיו את האמת כולה על מנת שהטיפול שיינתן לו יהיה זה המתאים לו ביותר.
פעמים רבות לאחר מתן הטיפול פועל התובע לשנות מעט את גרסתו על מנת להימצא זכאי לפיצוי כספי. בעניינה של ש', ניסתה העיריה לטעון כי אלה הם פני הדברים, כי גרסה באשר למכסה הביוב לא נמסרה מיידית לאחר קרות התאונה ובתיעוד הרפואי נרשם אך זאת: "נפלה בחוץ". יחד עם זאת כב' השופטת לוקיץ' מביהמ"ש השלום בקריות לא נרתעה וקבעה כי:
"גם בעובדה שלא נרשם מפי התובעת בעת בדיקתה הרפואית הראשונית דבר קיומו של מפגע שרגם לנפילתה, אין כדי לשלול את גרסתה או להביא לקביעה כי זו לא הוכחה. כפי שצויין לעיל, נרשם מפיה כי נפלה בחוץ, דבר המרמז על כך שככל הנראה מסרה לרופא שהנפילה ארעה ברחוב ולא בביתה, וחוסר יכולתה להגיד באותה העת מהו הדבר שגרם לנפילתה, אין בו כדי לשלול את גרסתה כי לאחר שחזרה למקום וצילמה תמונות הבינה כי נפלה בצמוד לאותו מכסה ביוב".
קביעה זו הינה תקדימית ובעלת חשיבות עליונה גם כלפי תובעים עתידיים. שכן האדם הסביר, מן השורה, שאינו משפטן ואינו בקיא בחזקות משפטיות, לא יידע כי עליו לתאר בפרוטרוט את נסיבות נפילתו. מרבית האנשים סבורים כי די בתיאור כללי של הנפילה (מרבית האנשים פשוט יציינו : "נפלתי"). יחד עם זאת תיאור כללי שכזה, עלול להיות בעוכריהם שעה שיבקשו בהמשך להיפרע את נזקם מהאחראי בנזיקין. קביעתה זו של כב' השופטת לוקיץ' מרככת במעט את נוקשות החזקה המשפטית ומקלה על תובעים עתידיים.
לאחר שביהמ"ש התגבר על מכשול זה, נותרה שאלה חשובה נוספת והיא האם בהתאם לראיות והעדויות שעמדו בפניו, יכול ביהמ"ש לקבוע ברמת הוודאות הנדרשת כי אכן נפלה התובעת בעקבות התקלות רגלה במכסה הביוב הבולט. היינו האם המפגע הוא זה שגרם לנפילתה (להבדיל משאלה האם נחתה עליו בסיום הנפילה). התובעת עצמה לא ידעה לומר בוודאות כי הנפילה ארעה עקב התקלות במכסה הביוב אלא רק שלאחר הנפילה מצאה עצמה עליו. גם העדה מטעמה לא ידעה לומר זאת בוודאות, אלא ידעה לספר כי ראתה את התובעת צועקת ונופלת על המכסה. ביהמ"ש התגבר גם על מכשול זה וקבע:
"די במיקום נפילתה של התובעת בצמידות למכסה הביוב כפי שעולה מהעדויות שהובאו בפני, כדי לקבוע כי נפילתה נגרמה כתוצאה מהמפגע שיצר מכסה הביוב, בין אם בעצמו בהיותו בולט ובין אם בשל החפירה הנראית סביבו שיש בתוכה לכלוך ואבנים בולטות".
סיכומו של דבר מדובר בפסק דין מהותי המתגבר על מכשולים טכניים גרידא ועושה צדק עם התובעת שאכן נפלה ונפגעה בעקבות מפגע הביוב הבולט.
לפסק הדין המלא: https://www.nevo.co.il/PsikaSearchResults.aspx
